廣州天河一家科技公司選了一家沒(méi)有資質(zhì)的搬家公司來(lái)搬運(yùn)廠房設(shè)備，拆除空調(diào)外機(jī)時(shí)，工人從二樓墜下?lián)尵葻o(wú)效死亡，家屬起訴雇主和科技公司索賠80萬(wàn)元，因家屬接受了雇主20萬(wàn)元一次性補(bǔ)償，一審被駁回，二審則改判科技公司要賠償22萬(wàn)余元。近日，廣州中院的法官對(duì)二審改判作了釋法。

家屬告三方索賠80萬(wàn)

悲劇發(fā)生在2012年4月23日中午，受害人羅某受雇于一個(gè)沒(méi)有工商注冊(cè)的搬家公司，在為廣州某科技公司拆除元崗路二樓廠房的空調(diào)時(shí)摔下，導(dǎo)致重型閉合性顱腦損傷，被送往武警醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。

當(dāng)天科技公司為羅某支付了醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3352.25元，并支付受害人家屬生活費(fèi)500元。經(jīng)元崗街人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，由搬家公司一次性賠償死者家屬20萬(wàn)元，家屬不得再就本案的民事賠償提出其他任何要求并為搬家公司出具刑事諒解書(shū)。

同年8月9日，廣州市天河區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出行政處罰書(shū)，認(rèn)定科技公司違法將搬廠工程項(xiàng)目發(fā)包給無(wú)工商營(yíng)業(yè)證照和不具備安全生產(chǎn)條件的王某（包工頭），對(duì)本起事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，對(duì)科技公司罰款14.9萬(wàn)元。

據(jù)悉，科技公司的廠房是一家投資公司租賃給其使用的。事后，死者家屬將科技公司、投資公司和王某一起告上法庭，要求三被告連帶賠償死亡賠償金等共80萬(wàn)余元。

一審判雇主包工頭無(wú)責(zé)

經(jīng)查明，死者羅某并不是搬家公司的員工?？萍脊九c搬家公司簽訂搬運(yùn)合同，但沒(méi)有約定拆裝空調(diào)，而該空調(diào)若不進(jìn)行拆裝則無(wú)法搬運(yùn)，故法院認(rèn)定拆除空調(diào)應(yīng)當(dāng)視為合同義務(wù)，受害人羅某應(yīng)為搬家公司所雇傭的拆裝空調(diào)人員。

一審天河區(qū)法院認(rèn)為，科技公司作為定作人，將搬運(yùn)及空調(diào)拆裝等事務(wù)交由無(wú)相關(guān)資質(zhì)的承攬人（俗稱包工頭）王某、搬家公司完成，具有選任方面的過(guò)錯(cuò)，本應(yīng)當(dāng)在王某、搬家公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任中承擔(dān)30%的補(bǔ)充清償責(zé)任。

基于死者家屬已與搬家公司簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)，在搬家公司支付20萬(wàn)元后，不得再就本案的民事賠償向搬家公司提出其他任何要求、給搬家公司出具刑事諒解書(shū)，當(dāng)然也不能要求承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的科技公司賠償。

至于包工頭王某，一審認(rèn)為既然王某是以搬家公司的名義與科技公司簽訂搬運(yùn)合同的，死者家屬已沒(méi)有權(quán)利再要求搬家公司賠償，當(dāng)然也無(wú)權(quán)利要求王某進(jìn)行賠償。而承租方投資公司并非涉案事故的責(zé)任主體，對(duì)事故的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，也無(wú)需擔(dān)責(zé)。

一審判決駁回羅某家屬的全部訴訟請(qǐng)求，該案上訴到廣州市中院二審。

二審改判

二審又查明，羅某與另一名工人張某是坐搬家公司的車到廠家的，并與廠家談空調(diào)材料費(fèi)，廠方要求把空調(diào)拆下來(lái)以后運(yùn)到新廠并安裝上去。張某證實(shí)，當(dāng)時(shí)羅某在外面拆，兩人均系好安全帶才開(kāi)始操作，不到一分鐘就聽(tīng)到羅某墜樓了，空調(diào)架是整個(gè)在墻壁脫落。

二審認(rèn)為，死者羅某自己沒(méi)有從事空調(diào)器安裝（拆卸）和維修的專業(yè)資質(zhì)，未佩戴安全帽，沒(méi)有做好相關(guān)的安全防護(hù)措施。因此，其自身具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)10%的責(zé)任。而包工頭王某應(yīng)負(fù)雇主責(zé)任?？萍脊咀鳛槎ㄗ魅耍嬖谶x任過(guò)失和指示過(guò)失。投資公司不擔(dān)責(zé)。

法官說(shuō)法

定作人過(guò)錯(cuò)屬“特殊侵權(quán)”

廣州中院的陳法官指出，審判實(shí)踐中此類案件并不少見(jiàn)，通常的判決中對(duì)于承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系認(rèn)定都沒(méi)有太大區(qū)別，但對(duì)于雇主與定作人之間的承責(zé)方式則各有不同，大多數(shù)案例中的處理方式與本案一審判決相同。本案二審判決所采用的處理方式目前較少適用，但陳法官認(rèn)為二審判決更合理。

區(qū)別在于，一審認(rèn)為科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任是基于王某需向受害人承擔(dān)雇主責(zé)任這個(gè)前提科技公司并不直接與受害人發(fā)生關(guān)系，兩者的關(guān)系是科技公司與王某之間的承攬合同，科技公司應(yīng)在王某需承擔(dān)的雇主責(zé)任中承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

新聞標(biāo)題：搬家工人拆空調(diào)時(shí)墜樓死亡 雇主與搬家方被判連帶擔(dān)責(zé)
當(dāng)前鏈接：http://jinyejixie.com/hangye/banjia/n82520.html

聲明：本網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容（圖片、視頻和文字）以用戶投稿、用戶轉(zhuǎn)載內(nèi)容為主，如果涉及侵權(quán)請(qǐng)盡快告知，我們將會(huì)在第一時(shí)間刪除。文章觀點(diǎn)不代表本網(wǎng)站立場(chǎng)，如需處理請(qǐng)聯(lián)系客服。電話：028-86922220；郵箱：631063699@qq.com。內(nèi)容未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載，或轉(zhuǎn)載時(shí)需注明來(lái)源： 創(chuàng)新互聯(lián)