網(wǎng)頁快照，是搜索引擎在提供搜索功能時(shí)附帶提供的一項(xiàng)技術(shù)服務(wù)。當(dāng)搜索引擎在收錄網(wǎng)頁時(shí), 同時(shí)對(duì)網(wǎng)頁進(jìn)行備份, 存在自己的服務(wù)器緩存里, 當(dāng)用戶在搜索引擎中點(diǎn)擊“網(wǎng)頁快照”選項(xiàng)時(shí), 搜索引擎將爬蟲系統(tǒng)當(dāng)時(shí)所抓取并保存的網(wǎng)頁內(nèi)容展現(xiàn)出來, 稱為網(wǎng)頁快照。

由于網(wǎng)頁快照是事先存儲(chǔ)在搜索引擎服務(wù)器中的, 因此它的查看速度比打開來源網(wǎng)要快得多, 這使得用戶即使在遭遇斷鏈或者網(wǎng)絡(luò)堵塞時(shí), 仍然能順利地瀏覽到自己想要看到的網(wǎng)頁。除此之外, 網(wǎng)頁快照頁面中對(duì)目標(biāo)關(guān)鍵詞用亮色標(biāo)注, 讓瀏覽者一目了然, 搜索者可以快速找到所需信息, 提升了用戶獲取信息的效率, 可見, 快照服務(wù)是對(duì)搜索服務(wù)的一種有益補(bǔ)充, 對(duì)現(xiàn)實(shí)需求和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展具有顯著的進(jìn)步意義。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和搜索引擎服務(wù)的廣泛應(yīng)用, 快照技術(shù)也給著作權(quán)法理論和相關(guān)的司法實(shí)踐帶來了沖擊和挑戰(zhàn), 從國外的Field訴Google案到我國的王路訴雅虎案、中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴百度案等, 都將網(wǎng)頁快照服務(wù)是否侵權(quán)、合法性的認(rèn)定、合理使用制度的適用等問題推到了風(fēng)口浪尖。

網(wǎng)頁快照將源網(wǎng)頁的信息穩(wěn)定持久地存儲(chǔ)在搜索引擎服務(wù)器中, 用戶可以直接從中獲得被“快照”的網(wǎng)頁及其中的特定內(nèi)容。在網(wǎng)頁的作品屬性已被認(rèn)可的前提下, 網(wǎng)頁快照的制作過程實(shí)際上是對(duì)原作品的復(fù)制, 提供網(wǎng)頁快照服務(wù)足以使用戶在個(gè)人選定的任意時(shí)間和任意地點(diǎn)獲得被復(fù)制的作品, 構(gòu)成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。由于搜索引擎服務(wù)商的行為并未經(jīng)過作品權(quán)利人的許可, 因此其構(gòu)成對(duì)原作品作者復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

但我國立法沒有將快照列入“限制與例外”中, 且網(wǎng)頁快照是對(duì)搜索引擎服務(wù)的補(bǔ)充, 對(duì)于人們的社會(huì)生活和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展具有推動(dòng)作用, 不應(yīng)全面否定其合法性。在學(xué)界普遍認(rèn)為快照行為無法適用“系統(tǒng)緩存避風(fēng)港”“默示許可”等制度免責(zé)的情況下, 認(rèn)定該行為合法性的好法律依據(jù), 應(yīng)是其適用“合理使用”標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)法在保護(hù)著作權(quán)的同時(shí)也對(duì)其進(jìn)行了必要的限制, 在某些情況下, 法律允許他人可以不經(jīng)過權(quán)利人的許可使用其作品, 這樣規(guī)定的目的是為了平衡公共利益與著作權(quán)人的利益, 也有利于作品的廣泛傳播?？梢钥闯? 合理使用是賦予使用者的一種權(quán)利。由于各個(gè)國家存在著立法上的差異, 因此, 對(duì)于網(wǎng)頁快照能否適用合理使用的問題也有著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn), 即使相似的案件也會(huì)產(chǎn)生不同的判決結(jié)果, 在我國有關(guān)快照案件的判決中也出現(xiàn)了理論界與實(shí)務(wù)界不一致的情況。

1. 域外考察

(1) 美國。美國在其《版權(quán)法》第107條列出了四點(diǎn)因素用以判斷未經(jīng)許可使用作品的行為是否構(gòu)成合理使用, 允許法院在司法實(shí)踐中靈活運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn), 其中第一點(diǎn)“使用的目的和性質(zhì)”和第四點(diǎn)“使用對(duì)于原作品市場的影響”尤為重要, 也成為了法官判斷網(wǎng)頁快照個(gè)案能否適用合理使用認(rèn)定其合法性的關(guān)鍵。在著名的Field訴Google案中, Google公司對(duì)Field的個(gè)人博客作品設(shè)置了網(wǎng)頁快照, 對(duì)此Field起訴Google侵權(quán)。對(duì)于Google提供的網(wǎng)頁快照, 法院認(rèn)為其構(gòu)成對(duì)作品的“轉(zhuǎn)化性使用”。首先, 用戶可以認(rèn)知到網(wǎng)頁快照與源網(wǎng)頁相比, 在內(nèi)容上存在著改變和差異;其次, 網(wǎng)頁快照對(duì)目標(biāo)關(guān)鍵詞使用亮色標(biāo)注, 方便用戶快速獲取所需信息, 而這一功能是源網(wǎng)頁所無法提供的, 符合判斷合理使用的第一個(gè)因素“使用的目的和性質(zhì)”。此外, 在源網(wǎng)頁能夠被正常訪問的情況下, 絕大部分的用戶并不會(huì)選擇點(diǎn)擊查看網(wǎng)頁快照, 因此, 網(wǎng)頁快照不會(huì)代替用戶對(duì)源網(wǎng)頁的訪問, 而只是起到補(bǔ)充作用, 根據(jù)合理使用標(biāo)準(zhǔn)的第四個(gè)因素, 網(wǎng)頁快照的使用不會(huì)對(duì)原作品的市場產(chǎn)生不良影響。因此, Google提供網(wǎng)頁快照的行為屬于合理使用 (1) 。該判例產(chǎn)生了較大的影響, 在此后發(fā)生的Parker訴Google案中, 法院以相似的理由認(rèn)定Google的快照行為構(gòu)成合理使用。在涉及“縮略圖”快照的Kelly訴Arriba案和Perfect 10訴Google案中, 法院認(rèn)為使用縮略圖的目的是以畫面的方式向Google圖片搜索用戶展示搜索結(jié)果, 與原圖的創(chuàng)作目的截然不同, 因此縮略圖是具有高度轉(zhuǎn)化性的使用行為, 而且, 縮略圖的清晰度較之原圖相比已大幅降低, 不會(huì)替代原圖的市場。因此, 法院認(rèn)定圖片搜索引擎制作和提供縮略圖的行為構(gòu)成合理使用。

(2) 日本。日本在2009年修訂著作權(quán)法時(shí), 將網(wǎng)頁快照行為納入到合理使用的范疇。在此之前, 原著作權(quán)法規(guī)定搜索引擎提供快照的行為是對(duì)作品的緩存構(gòu)成侵權(quán), 新法為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和搜索引擎技術(shù)的發(fā)展, 豁免了這一行為的侵權(quán)責(zé)任, 明確了網(wǎng)頁快照的合法性?？梢? 為了順應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展, 日本對(duì)網(wǎng)頁快照性質(zhì)的認(rèn)定經(jīng)歷了從侵權(quán)到合法的過渡。

(3) 西班牙。作為大陸法系國家的西班牙, 在判斷提供快照是否侵權(quán)時(shí), 法院拋棄了立法上傳統(tǒng)的“限制與例外”規(guī)定, 轉(zhuǎn)而采用了更接近于美國認(rèn)定合理使用的開放性標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。在涉及網(wǎng)頁快照的Megakini訴Google案中, 當(dāng)快照行為無法適用現(xiàn)有的“限制與例外”規(guī)定時(shí), 巴塞羅那上訴法院選擇應(yīng)用“三步檢驗(yàn)法”對(duì)個(gè)案進(jìn)行分析, 并據(jù)此認(rèn)為Google提供網(wǎng)頁快照是一種為社會(huì)所容忍的作品使用行為, 不會(huì)對(duì)網(wǎng)頁作品權(quán)利人帶來實(shí)質(zhì)性的利益損害, 因此Google不構(gòu)成侵權(quán)[3]。在該案中, 西班牙法院將三步檢驗(yàn)法直接作為判斷特定行為是否符合合理使用的靈活標(biāo)準(zhǔn), 這一創(chuàng)造性的做法, 使快照行為有了合法生存的空間。

從上文不同法系典型國家的司法實(shí)踐以及具有代表性的判例中可以看出, 即使這些國家在立法傳統(tǒng)、著作權(quán)保護(hù)水平等方面不盡相同, 但它們都有明顯的傾向, 即將快照行為認(rèn)定為合理使用。

2. 域內(nèi)考察

我國《著作權(quán)法》采用窮盡式列舉的方式規(guī)定了法律允許的合理使用行為, 顯然網(wǎng)頁快照行為并不在此列。但如果嚴(yán)苛地將網(wǎng)頁快照的合法性全盤否定, 很可能無法適應(yīng)多變的實(shí)際需求, 從而會(huì)阻礙社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。在司法判決中, 對(duì)于快照行為是否構(gòu)成侵權(quán), 出現(xiàn)了與理論不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

(1) 聞曉陽訴雅虎案

在該案中, 原告拍攝的照片被雅虎制成了縮略圖, 用戶可以直接從雅虎的搜索結(jié)果中下載該縮略圖, 原告起訴雅虎的這一行為侵犯了自己對(duì)于作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院認(rèn)為:縮略圖的目的不是為了對(duì)照片進(jìn)行復(fù)制、編輯, 而是以向用戶提供搜索服務(wù)為目的。以縮略圖的方式呈現(xiàn)搜索結(jié)果, 既符合圖片搜索的目的, 也能夠使用戶更加快速地做出選擇, 故圖片搜索產(chǎn)生的縮略圖不會(huì)改變其是一項(xiàng)搜索引擎的搜索技術(shù)的本質(zhì)。這與美國法院在Perfect 10訴Google案中的判決依據(jù)別無二致, 但Perfect 10訴Google案裁判的結(jié)論是以《美國版權(quán)法》第107條中規(guī)定的四個(gè)“合理使用”因素為基礎(chǔ)而建立的, 但“縮略圖是搜索結(jié)果的表現(xiàn)方式”并非是我國《著作權(quán)法》認(rèn)定未經(jīng)許可使用他人作品不侵權(quán)的理由, 在法律依據(jù)上明顯說服力不足。

(2) 中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴百度案

此案涉及以網(wǎng)頁快照形式提供歌曲的歌詞內(nèi)容, 在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下, 百度將第三方網(wǎng)站中的歌詞存儲(chǔ)在自己的服務(wù)器中, 當(dāng)用戶點(diǎn)擊百度MP3搜索結(jié)果中的“歌詞”按鈕時(shí)即可查看完整的歌詞。在2010年初的判決中, 法院裁判要點(diǎn)有:搜索引擎服務(wù)不應(yīng)替代第三方網(wǎng)站直接向用戶提供內(nèi)容, 而百度的快照頁面提供了歌詞的全部內(nèi)容, 這使得用戶可以直接獲取所需的歌詞不必再去訪問來源網(wǎng)頁, 在實(shí)際上起到了替代來源網(wǎng)站的作用, 侵犯了權(quán)利人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此, 被告提供歌詞快照的行為, 并非合理使用范圍內(nèi)的搜索引擎服務(wù)[3]。該案的判決書直接指出了百度的這一使用行為并非合理使用范圍內(nèi)的搜索引擎服務(wù), 體現(xiàn)了法院應(yīng)用合理使用這一開放性標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定快照的合法性。據(jù)此, 由于百度的歌詞快照在提供歌詞上完全替代了來源網(wǎng)站, 這會(huì)給來源網(wǎng)站的市場造成極大的不利影響和經(jīng)濟(jì)損失, 不能適用合理使用。

(3) 叢文輝訴搜狗案

原告在原登載文章的天涯社區(qū)刪除其創(chuàng)作的作品五個(gè)月后, 他人在搜狗網(wǎng)站上進(jìn)行搜索仍能獲得該作品的網(wǎng)頁快照。原告認(rèn)為搜狗公司提供網(wǎng)頁快照的行為侵犯了自己對(duì)該作品所享有的著作權(quán)。二審法院認(rèn)為:搜狗公司提供網(wǎng)頁快照屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為, 雖然該行為未經(jīng)著作權(quán)人的許可, 但由于該使用行為不會(huì)在實(shí)質(zhì)上損害叢文輝的權(quán)益, 且如果認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)會(huì)對(duì)社會(huì)公眾利益產(chǎn)生不利影響, 故該行為符合合理使用行為的實(shí)質(zhì)要件, 屬于合理使用行為, 不構(gòu)成對(duì)叢文輝著作權(quán)的侵犯[4]。在該案中, 我國法院已經(jīng)采用合理使用標(biāo)準(zhǔn)來判斷網(wǎng)頁快照的合法性。

從國內(nèi)的長期司法實(shí)踐和相關(guān)判例可以看出:對(duì)于快照行為, 法院的判決理由不再囿于現(xiàn)有法律規(guī)定列舉的合理使用情形, 而是綜合考慮網(wǎng)頁快照行為是否屬于對(duì)原作品的合理使用, 對(duì)原網(wǎng)頁或原作品權(quán)利人的影響以及公共利益等因素, 來判斷快照服務(wù)的合法性。

網(wǎng)頁快照適用合理使用的條件

我國現(xiàn)行的“限制與例外”立法模式雖然清晰明確易于判斷, 但也明顯缺乏彈性, 在科學(xué)技術(shù)日新月異的今天, 無法適應(yīng)社會(huì)的實(shí)際需要。建議修訂《著作權(quán)法》時(shí), 可以借鑒美國及西班牙的分步判斷方式, 增加一個(gè)開放性的標(biāo)準(zhǔn), 以供法院在司法實(shí)踐中判斷某些特定行為是否適用合理使用, 這樣既可以避免個(gè)案認(rèn)定時(shí)無法可依的窘境, 又能夠使合理使用的標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展, 促進(jìn)公共與個(gè)人利益的平衡。當(dāng)然, 在進(jìn)行網(wǎng)頁快照行為合法性的認(rèn)定時(shí), 不能籠統(tǒng)地說其是否屬于合理使用的范疇, 而應(yīng)進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定, 不同的快照案件可能會(huì)有不同的結(jié)果。通過分析國內(nèi)外快照的司法實(shí)踐和判例, 當(dāng)法院在具體判斷涉及網(wǎng)頁快照的個(gè)案是否屬于合理使用時(shí), 應(yīng)該考慮到以下三個(gè)條件:

1. 轉(zhuǎn)化性使用

網(wǎng)頁快照能否適用合理使用, 判斷的關(guān)鍵之一是網(wǎng)頁快照是否構(gòu)成對(duì)原作品的“轉(zhuǎn)化性使用”。這一理論來源于美國的長期司法實(shí)踐, 也是認(rèn)定合理使用第一個(gè)要素時(shí)需要考慮的。如何認(rèn)定一個(gè)行為是否是轉(zhuǎn)化性使用呢?在Campbell案中, 聯(lián)邦最高法院指出:判斷轉(zhuǎn)化性使用的關(guān)鍵是新作品的目的僅僅是為了替代原作品, 還是增加了新的內(nèi)容, 如用新的表達(dá)或信息改變了原作品, 從而具有了不同的性質(zhì)和意義 。

如果網(wǎng)頁快照服務(wù)僅僅是對(duì)原作品的再現(xiàn)或使用, 并沒有創(chuàng)造新的價(jià)值, 很可能無法適用合理使用進(jìn)行免責(zé)。但如果網(wǎng)頁快照在利用原作品時(shí)進(jìn)行了改變, 使其獲得了不同于原作品的功能, 導(dǎo)致作品的性質(zhì)發(fā)生了改變, 這時(shí)認(rèn)為是轉(zhuǎn)化性使用, 適用合理使用免責(zé)。

2. 替代原作品市場

網(wǎng)頁快照行為是否替代了原作品市場, 損害了原作品的實(shí)際利益, 或網(wǎng)頁快照服務(wù)是否促使用戶放棄進(jìn)入來源網(wǎng)站, 從而導(dǎo)致來源網(wǎng)站的訪問量減少, 對(duì)其市場價(jià)值產(chǎn)生不利影響, 是判斷網(wǎng)頁快照是否構(gòu)成合理使用的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3. 更新過于滯后

在網(wǎng)頁快照滿足轉(zhuǎn)化性使用和未替代原作品市場這兩個(gè)條件的情況下, 如果搜索引擎更新網(wǎng)頁快照過于滯后, 由此給權(quán)利人帶來損害的話, 仍可能構(gòu)成侵權(quán)。由于快照存儲(chǔ)在搜索引擎服務(wù)商的服務(wù)器上, 所以無法做到同步更新, 具有一定的延后性。但是, 如果在源網(wǎng)站中的內(nèi)容已修改或刪除長達(dá)幾個(gè)月甚至一年后, 搜索引擎未更新, 仍能搜索到該網(wǎng)頁原始內(nèi)容的快照, 那么網(wǎng)頁快照就失去了其合理存在的基礎(chǔ), 其提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于網(wǎng)頁快照是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)不能一概而論, 應(yīng)結(jié)合個(gè)案認(rèn)定, 具體問題具體分析。如果網(wǎng)頁快照構(gòu)成對(duì)原作品的轉(zhuǎn)換性使用、沒有替代原作品的市場, 同時(shí)在更新方面沒有過于滯后, 就可以靈活適用“合理使用”免除其侵權(quán)責(zé)任, 認(rèn)定其合法性。對(duì)社會(huì)公眾來說, 網(wǎng)頁快照服務(wù)具有不可替代的進(jìn)步意義, 所以對(duì)該行為適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用合理使用制度免責(zé), 有利于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展, 滿足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人們?nèi)找尕S富的現(xiàn)實(shí)需求。